Поделитесь достоверной информацией про продукты с гмо. Хочу разобраться, а ничего толком не нахожу.
#пм_гмо
Мамы, поделитесь достоверной информацией про продукты с гмо. Кто говорит вредно-вредно, кто говорит ерунда. Я хочу разобраться, а ничего толком не нахожу ( Не холивара ради! Просто киньте информацию, если таковой обладаете. Спасибо.
Windgirl MV а те исследования, которые против какие доводы приводят?
А, т е это долговременные исследования?
Пока не ясно, как влияние гм продуктов покажет себя в динамике. Почитайте книгу Ирины Егоровой, она проводила исследование на крысах — в третьем поколения они не смогли размножаться. Поголовно. Я изучала тему, брала интервью у директора нашей российской общенациональной ассоциации генетической безопасности. Можете у них на сайте почитать тоже, оагб. И что еще характерно — в Европе такие развитые страны как Швейцария например, запретили у себя использование всего что связано с ГМО — и продукты с ними, и семена. Мой личный вывод — не ясно, к чему это приведёт в будущем. А ставить на себе эксперимент — не хочется. Поэтому стараюсь не использовать в пишу продукты, которые вызывают недоверие. Но гарантий никаких нет, увы, если только продукты со своего огорода и из своих же семян.
Рисковать не рисковать, а все бобовые и соя давным давно ГМОшные:) Так что по любому мы едим. А так, пока не будет третьего поколения, которое использует такие продукты в достаточном количестве, ничего сказать нельзя.
Windgirl MV согласна с вами, наверняка концентрация немало важна. Как и со всеми другими вредными или потенциально вредными веществами. Крыс-то в эксперименте кормили на 100% гмо, мы слава Богу, так пока не питаемся. Поэтому есть надежда, что таких пугающих последствий не будет..
Хм. Моя подруга — генетик, кандидат наук, смеется, когда ей рассказывают об ужасах гмо. Я склонна ей верить.
Кроме того, ни томатов ни сочной кукурузы (а также еще 1001 овоща и фрукта) не существует в дикой природе — это все культивированные растения, у которых изменен генетический код (благодаря чему мы имеем красные помидоры, а не сморщенные пасленовые).
Если в пшеницу добавить элемент, делающий ее более морозоустойчивой (кстати, озимые сорта известны уже давно и искуственно выведены давно), то она не станет ядовитой или тем паче — содержать вдруг ртуть. Или станет? Тогда любой новый сорт растений должен выдерживаться столетиями, прежде чем выводиться в широкий оборот. Привет Мичурину и сорту картофеля «Красная коммунарка».
…Такое правило, тогда уж, должно относиться вообще ко всем результатам селекции. Вот покусает человека лысая кошка-сфинкс, а его дети в третьем колении бесплодными окажутся. Ужас!
П.с. И не забываем, что все продукты гмо имеют одну и ту же «конечную станцию» — желудок. Который все стерпит. Ну, или почти все. Что не стерпит — результат нам известен (и главное тут лекарство — лапирамид).
Westonprice читать . Материалы всего фонда .
Ольга, не хочу спорить, но как ваша подруга объясняет эксперимент с крысами?
@Olga, Ольга, я не буду задавать ей этот вопрос, поскольку ответ нашелся гуглом и, уверена, она мне скажет то же самое. В данной ситуации, скорее всего, речь идет о небрежных исследованиях и соответствующем результате, выдаваемом за «научную базу». Вот статья и некоторые цитаты из нее. Спорить дальше не буду — я не генетик. Но мы жрем в наши желудки столько высокотехнологичной дряни, при этом еще ни один рыбный хвост (не обязательно модифицированный), коровье вымя и даже прости господи фрагменты плацент мальков из икринок не встроились в наши организмы, просочившись через кишечный тракт.
http://topru.org/11088/geneticheskaya-modernizaciya-razveivaem-mify-o-gmo/comment-page-1/
«Ретровирусы (такие как ВИЧ) умеют встраивать свой генетический материал прямо в геном эукариотических клеток (например, клеток человека). Аденовирусы не встраивают свою генетическую информацию в геномы животных и растений: их гены могут включаться и работать без этого. Эти и другие вирусы активно используются в генной терапии для лечения целого спектра наследственных заболеваний.Таким образом, естественная генная инженерия очень широко используется в природе и играет огромную роль в адаптации организмов к окружающей среде. Еще важнее то, что все живые организмы постоянно подвергаются генетическим изменениям в результате случайных мутаций. Из этого следует важный вывод: по сути, каждый организм (если не считать клонов) является уникальным и генетически модифицированным по сравнению со своими предками.» (обратите внимание, если мы съедим через рот отваренное вич-инфицированное мясо, в наши организмы вирус не встроится, как и рак).
«Однако, как и любая научная гипотеза, безопасность ГМО нуждалась в экспериментальной проверке. Вопреки многочисленным утверждениям противников ГМО, этот вопрос очень и очень тщательно исследуется не первый десяток лет. В этом году в журнале Critical reviews in biotechnology был опубликован обзор почти 1800 научных работ, посвященных изучению безопасности ГМО за последние десять лет. Лишь в трех исследованиях возникли подозрения о негативном влиянии трех конкретных ГМ-сортов, но эти подозрения не оправдались, еще в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность ГМ-сортов» (тут я помню об аллергенности цитрусовых и той же клубники, которую человек генно-иодифицировал еще при царе горохе и в природе она не встречается)
«Вокруг некоторых работ, якобы показывающих вред отдельных ГМ-сортов растений, возникают курьезы. Типичный пример, который очень любят приводить противники ГМО, — это нашумевшая публикация французского исследователя Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology, который утверждал, что ГМ-кукуруза вызывает рак и увеличение смертности крыс. В научной среде работа Сералини вызвала бурные дискуссии, но не потому, что исследователь получил и опубликовал какие-то уникальные данные. Причиной было то, что с научной точки зрения работа была выполнена крайне небрежно и содержала грубые ошибки, заметные с первого взгляда.»
Ну и так далее, почитайте.
Я много читала на эту тему по работе. И ответ на мой вопрос — не в некорректных исследованиях, а в гене, который запрограммирован на самоуничтожение. Это делается для того, чтобы фермер не мог использовать семена повторно, и был вынужден покупать семена у производителя — компании Монсанто. Его еще называют ген-терминатор. Даже в совершенно нейтральной статье в Википедии про корпорацию Монсанто есть информация об этом гене. Отсюда прекращение размножения. Вас это не смущает? Учёные тоже люди, и могут ошибаться. А корпорации зарабатывают миллиарды долларов ежегодно. Поэтому могут себе позволить оплачивать ангажированные исследования.
Просто надо понимать — если измененный геном может встроиться путем переноса в растение, что ему помешает встроиться в геном животного или человека? Это технологии, которые могут выйти из-под контроля человека, и последствия могут быть непредсказуемы.
Вот тоже мнение ученого-биолога:
опасность ГМО не в том, что в ваш геном встроится ген колорадского жука-это ерунда, разумеется, а том, каким образом получают ГМО продукты.Существует два метода: обстрел клетки микрочастицами золота с нанесенными на них генами и внедрение генов с помощью плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии. Как правило используется второй способ и опасность его в том, что плазмиды и ГМ-вставки через кровь попадают во все органы и ткани человека, вызывая изменения в работе клеток. Самым простым примером служит тот факт, что все трансгенные продукты являются стерильными, т.е. неспособными к размножению. В опытах на животных бесплодие обнаруживалось в первом или втором поколении, плюс развитие злокачественных новообразований. Относительно идеи надежности всего, что имеет статус «проверено наукой» вот вам простой пример. Некое вещество, полученное из растения , как оказалось обладало седативным, т. е. успокаивающим свойством. Выделять из растений вещество было хлопотно и ученые (!) предложили синтетический аналог, который прошел соответствующую апробацию (!). врачи стали массово выписывать «чудо-вещество» беременным женщинам, испытывающим беспокойные состояния.Так вот, через некоторое время на свет стали рождаться дети без ручек и без ножек — с культями. Как оказалось в последствии, синтетическое вещество хоть и являлось с химической точки зрения полным аналогом растительного препарата, но проявило «неожиданное» свойство. Просто ученым на тот момент было неизвестно ничего о таком явлении как оптическая изомерия, как оказалось, это стало камнем преткновения: природа создает только левовращающие изомеры, а в лабораторных условиях получаются смеси лево- и правовращающих , а это, как выяснилось (и какой ценой) очень разные с биохимической точки зрения вещи. Выводы делайте сами. Товарищ Каганов, как и все с ним согласные, могут кушать, что хотят — это их право выбора. я же, тоже как ученый, предлагаю понять одну простую вещь, касаемо любого явления- ученым всегда что-то еще неизвестно, какие-то исследования всегда еще только впереди.Все что изначально не гармонично человеческой природе, т. е. любые синтетические аналоги потенциально опасны для здоровья человека. Просто вред этот может быть не так очевиден, как в случае с ручками-ножками. А по ГМО уже достаточно эмперического материала, чтобы понимать небезопасность этого явления.
Я не ученый и очень далка от науки. Меня интересует только влияние гмо на организм человека. И я не могу понять технической стороны. Вот кбачок и вот, ну скажем, ген муравья. Я отдельно кабачок съесть могу? Могу! Муравья? Теоретически — да. Вот я ем кабачок с геном муравья. Его переваривает желудочный сок и расщипляет питательные в-ва на белки/жирч/углеводы, или как там все по научному. Т е при чем тут гены продукта который я ем? До изобретения генной инженерии сколько веков человек ест кабачок и муравья…. т е имеем многовековой опыт того, что гены продуктов прошедший через желудок не встраиваются в наш организм. Вот если бы по вене пустить продукт прямо в кровоток, как, кстати с прививками включающие гены животных и то видимо не факт, т к прививки не одно поколение делает…. извиняюсь за полет мысли, надеюсь понятно написала. Подскажите где ошибка в моих рассуждениях?
…Вот я примерно о том же — все что мы едим, в конечном счете переваривается в какашки, включая право- и лево-сторонние аминокислоты, гены-терминаторы, ужас и в нейронах и адреналин в венах мяса со скотобойни и проч.
Сколько мне попадалось информации, противники ГМО не боятся съесть ген муравья, а затык именно в плазмидах с круговой ДНК, с помошью которой прикрепляется ген муравья, которые имеют высокую активность и могут встраиваться в чужие ДНК через кровоток…… Ну и противоположное мнение- съели, все переварилось……
Так а как он в кровоток попадает? Через желудк? Мне кажется, все же нужна лаборатория для встройки генов.
Ну есть же паразиты, бактерии и микробы, которые при съедении не перевариваются и как-то оседают в нашем организме…..
Это их другой песни, даже оседая в человеке те же глисты не «дарят» нам свое днк.