У дедушки 80 лет случился микроинсульт. Был дома сам, упал, онемели нога и рука. Еще встанет на ноги?
#Микроинсульт #паралич
Уважаемые врачи! Прошу посоветовать и помочь в подборе правильного лечения, методов реабилитации и т.д.
У моего дедушки случился микроинсульт ,ему 80 лет , рабочее давление всегда 140, но повышен сахар (8,8) -скачет то в норме то выше . Принимал лечение от сахара .
Не курил никогда . В целом мужчина в 70 -75 лет ещё очень хорошо выглядел и был очень активным .
Сейчас парализовало правую сторону и немного подкосило речь .
Он живет в Молдавии , город не большой , врачи хорошие , но ..мою бабушку залечили .
Он упал , мамы дома не было ,смог поднять трубку через 10 часов , потом соседи вызвали скорую , которая приехала померила давление , оно было в норме и уехала . Даже не сделали укол , он к тому времени уже не мог толком говорить и двигать рукой и ногой , был в шоковом состоянии .
невролог назначил слндующее лечение :
1)актовигар — капельницы
2)пироцетам
3) фуросемид
4)панангин
5)беневрон
6)магнезий
Сейчас предлагают Берлитион или Мильгамму прокапать .
Речь немного улучшилась
нога иногда реагирует ,рука пока нет .
Встанет ли он на ноги ? Или это уже приговор , так как много времени было упущено ?Правильное лечение или можно что-то добавить ?
Спасибо большое и извините за столь длинное предисловие .
Что, нужно?)
Нужно понять правильное ли лечение назначили , может нужно откорректировать , что-то добавить или убрать ?
Нужно ли добавить берлитион ?
Scalp acupuncture чемтраеьше тем лучше
Спасибо , а что это даст ?
https://youtu.be/fuQ7hiYaj9s?list=PLrHsy2SE9q_srWieodonb4Uk8S3i0mCyo
Если парализована правая сторона, значит был левосторонней инсульт. Для мужчины это плохо.
Надо капать максидол, актевегил можно просто внутривенно. И обязательно церобралезин, ещё время есть хотя бы частично восстановится. Ну и конечно возраст. Как только у дедушки начнёт рука работать сразу ему дать вязать. Развивать мелкую маторику.
Спасибо вам большое за совет ?
Предполагаю, что своим комментарием могу вызвать возмущение масс, но все же попробую сказать своё имхо.
К сожалению, инсульт не лечится. В том смысле, что если клетки умерли — то они умерли. Все препараты, которыми почему-то принято лечить пациентов у нас — в нормальных развитых странах, где врачи ориентируются на доказательную медицину, не используются.
Исследований, которые бы указывали на эффективность всех этих препаратов, на основе бычьих, или ещё чьих-нибудь мозгов — к сожалению нет.
Поймите правильно. Я, как реабилитолог, был бы очень рад будь у меня такая возможность. Покапал капельницы и оп. Что-то там включилось. Но к сожалению этого не бывает.
Да. Будут говорить о связи капельниц и улучшения состояния пациента. Мол, нам капали и родственник встал на ноги. Но обычно это говорит о том, что человек путает причинно-следственную связь. У пациента уходит отек в зоне, где умерли клетки, частью функций «возвращается», а связывают это с чудодейственным действием препарата.
Препараты нужны. Супер важны. Но препараты работающие. От гипертонии, от сахара и тд. Но препараты, которые обладают низкой доказательной базой нужны так же как обтирания святой водой, призванием духов и тд.
Нужна реабилитация. Нужна команда специалистов. Нужен инструктор ЛФК. Нужен логопед. Нужен нейропсихолог. Нужен психолог. Команда должна работать активно, максимально рано. И эффективность такой работы никак не зависит от целебролизинов, актовегинов и ещё десятка фуфломицинов.
Предположить встанет ли дедушка на ноги сложно. Но это точно не зависит препаратов #1,2,4,5
Если врачи назначили препарат 3,6 по показаниям — они отторжения у меня не вызывают
Дай Бог здоровья дедушке. Вместе с вами надеюсь на лучшее
альтернативное мнение https://youtu.be/AfPr8vGN1zQ .
Николай. Спасибо за видео. Мнение экспертов является низшей ступенью в пирамиде доказательной медицины. Впрочем. Я не настаиваю. Недавно я услышал хорошую фразу: «Россия хороша тем, что международные рекомендации и гайдлайны можно не соблюдать»)
@Kupreychik я когда-то верил таким как вы. 🙁 Теперь глаза открылись:http://www.aif.ru/health/life/fuflomiciny_pravda_i_lozh_o_lekarstvah_v_seti
Существует доказательная медицина. Мнение отдельного специалиста об эффективности лечения, основанное на личном опыте, может базироваться на ошибке применения парадигмы «вследствие» и «после». Поэтому только доказательная медицина
@Николай всё правильно. Каждый выбирает лечение по себе. Делайте так, как считаете нужным. Это ваше здоровье, и вам решать на что опираться. Желаю вам удачи
@Yuriyдоказательная медицина-это люди. Которые э.э..э как-то подозрительно ошибаются.
Хочу предложить вашему вниманию скорее всего единственный мета-анализ российских авторов, внесенный в базу Кокрейн.
…
И обратить внимание на удивительные странности этого мета-анализа.
Л.Е. Зиганшина, Т.Р. Абакумова
Казанский (Приволжский) федеральный университет, Республика Татарстан, Российская Федерация
«Церебролизин в лечении острого
ишемического инсульта»
В обзоре обсуждаются существующие доказательства пользы и рисков применения церебролизина — смеси низкомолекулярных пептидов
и аминокислот, полученных из мозговой ткани свиней, с заявленными нейропротективными и нейротрофическими свойствами для лечения
острого ишемического инсульта. Авторами проведен систематический поиск и анализ рандомизированных контролируемых клинических
испытаний, сравнивающих церебролизин с плацебо у пациентов с острым ишемическим инсультом. На основании критического анализа
и оценки пригодности для систематического рассмотрения авторами выбрано единственное исследование, удовлетворяющее критериям
качества. Показано отсутствие различий между церебролизином и плацебо по предотвращению смертельных исходов и неблагоприятных
эффектов. Обоснован вывод об отсутствии достаточных доказательств влияния церебролизина на выживаемость и инвалидизацию при
остром ишемическом инсульте.
Ключевые слова: аминокислоты, нейропротекторы, инсульт…»http://kpfu.ru/docs/F217622414/Ziganshina_Abakumova.pdf
Первая часть.
Продолжение.
…Вот здесь прошу заострить внимание:
«…Авторами проведен систематический поиск и анализ рандомизированных контролируемых клинических
испытаний, сравнивающих церебролизин с плацебо у пациентов с острым ишемическим инсультом…»
«…. На основании критического анализа
и оценки пригодности для систематического рассмотрения авторами выбрано единственное исследование, удовлетворяющее критериям
качества…»
«… Показано отсутствие различий между церебролизином и плацебо по предотвращению смертельных исходов и неблагоприятных
эффектов…»
«… Обоснован вывод об отсутствии достаточных доказательств влияния церебролизина на выживаемость и инвалидизацию при
остром ишемическом инсульте….»
…
У меня возникает сомнение в серьезности этого обзора .
Ну как можно всерьез делать вывод об эффективности лекарственного препарата созданного в 1946 году на основании всего одного (!) исследования?
Очевидно , что есть мнение множества медицинских коллективов , применявших церобрализин за последние 70 лет.
И авторы (Зиганшина и Абакумова ) — пытаются это мнение проигнорировать.
В чем я ошибаюсь?
Получается, что есть всего одно исследование, результаты соответствуют критериям достоверности и оно гласит, что от плацебо не отличается. Не понимаю, в чем вопрос
@Yuriy В ходе мета-анализа авторы , «отбросили» 22 иследования !
»
…В результате поиска идентифицировали 23 рандоми-
зированных контролируемых исследования для возмож-
ного включения. Из этих исследований было исключено
22 по следующим причинам: 1) в качестве исходов были
использованы либо показатели шкал, либо число пациен-
тов с неврологическим улучшением без четко определен-
ных исходов; 2) лечение в исследованиях не было начато
в течение 48 ч от начала инсульта и не продолжалось, по
крайней мере, в течение 14 дней; 3) вопрос исследования
не имел отношения к вопросам систематического обзора;
4) в исследовании использовали различные сравнения
(контрольные группы) или 5) об исследованиях сообщали
только в виде резюме [52–73] (см. табл. 1).
Только одно испытание соответствовало критериям
включения [48]….»
Авторы сказали по сути :
» 22 коллективов ученых -коррупмированны или безграмотны, допустили ошибки ит.д.
Но один -единственный коллектив (откуда он взылся на фоне тотальной безграматность 22 других ??) — профессионален и ответвеннен».
Извините-бред.
Как можно использовать один показатель-смертность! А другие показатели? Это- «заказуха».
Чтобы разграничить понятия «вследствие» и «после» применения, нужны рандомизированные исследования и плацебо-контроль. Ни для кого не секрет, что в отечественных исследованиях зачастую натянуты показатели, потому что цель не исследование как таковое, а защита. А вот защищать диссертации о неэффективности методов лечения у нас не принято.
Не имею цели спорить. Все равно каждый останется при своем мнении
@Yuriy значит, будим «доказательно» убивать препараты прошедшие руки сотен(!!..) врачебных коллективов, опираясь на «честный» мета-анализ сотрудницы Кокрейна?
@Николай да
@Kupreychik объясните логику? Вот я ЛОбанов 🙂
Николай Рядченко к счастью мир имеет тенденцию меняться. Что раньше считалось правильным, сейчас, когда мы стали обладать широкими возможностями анализировать, исследовать, думать — многие парадигмы пересматриваются.
Меняются операционные протоколы в хирургии. Меняются протоколы ведения множества заболеваний.
Очевидно, что для того, чтобы правильно это делать — необходимо учитывать статистику и проводить исследования. Это позволяет увеличить шанс получить пациенту правильное лечение. Основанное на опыте, порой неудачном.
Так, например, изживается сейчас гомеопатия. Которая признана неэффективным методом лечения заболеваний. Так, например, были пересмотрены протоколы лечения многих онкологических заболеваний. Это позволяет спасать тысячи жизней. К сожалению, всегда можно найти частные случаи успеха или неудачи, но на частных случаях неправильно делать выводы о всей статистической парадигме. А то ведь можно дойти до глупых выводов, например: «а вот мой дед до 90 лет, курил, и все было нормально». Но это не значит, что риска онкологии лёгких на основании опыта моего деда нет для всего населения.
Так вот случилось и с рядом препаратов. К счастью, или к сожалению, но после анализа большого количества данных, врачебное сообщество пришло к выводу, что препараты, такие как тот же Церебролизин, не являются эффективными для лечения инсульта. Более того, есть сообщения о том лечение препаратами на основе мозгов крупного рогатого скота вызвало бешенство, а так же имеет корреляцию с деменцией.
Анализировать данные, необходимо крайне щепетильно. Не все исследования выполнены корректно, со всеми требованиями доказательной медицины.
Доктор должен быть очень избирателен и хладнокровен, а так же хорошо владеть знанием медицинской статистики, чтобы читая обзоры и статьи делать корректные выводы.
Для упрощения работы, создаются международные гайдлайны. Где крупные авторитетные медицинские сообщества дают прямые рекомендации по ведению пациентов с той или иной патологией.
Другой вопрос, владеет ли конкретно ваш врач такими гайдлайнами. Особенно хорошо, если они будут не российскими. При всей любви к своей родине, тут мы пока не впереди планеты всей.
Поэтому да. Я считаю что надо бороться с препаратами, эффективность которых равна плацебо. Это снижает финансовую нагрузку на пациента и уменьшает риск получить нежелательную лекарственную реакцию. К сожалению, для этого необходимо общаться с пациентом. Образовывать. Бороться за то, чтобы не назначить лишнего, неработающего. Которое в коктейле из, зачастую, десятка препаратов внутри пациента, неизвестно к каким реакциям и последствиям приведёт.
Короче разговор этот можно продолжать долго. Думаю, моя позиция ясна.
Думайте. Делайте удобные вам выводы. Здоровье ваше, и вам за него отвечать.
С уважением
@Kupreychik Ну, я Лобанов… 🙂
Я совершенно не понимаю , о чем Вы? Я против хорошей методологии?
Я не понимаю, почему в исследовании главы Кокрейн-Россия нет предвзятости ( мягко говоря) .
Зиганшина -не проводила мета-анализ !
Сказать ,что 23 исследования из 22 -«мусорные», значит признать отсутствие информации( 22 научных демона и 1 научный ангел??).
И почему только- «смертность»?
@Николай что-то мне кажется вы передёргиваете или не понимаете чего-то.
Я нигде не нашел в тексте слов о мусорности, коррумпированности кого-либо. Не понимаю какие вы делаете выводы?
Авторы статьи, исключили 22 исследования из 23 потому что 22 исследования не соответствовали требованиям, которые ставили перед собой авторы. То есть только 1 исследование, которое кстати было выполнено на деньги производителя Церебролизина, прошло под требования.
При анализе полученных данных — авторы обзора пришли к выводу, что эффективность препарата равна плацебо.
Оценивали они не только смертность от всех причин. Но и качество жизни, и объективные шкалы функционирования и тд.
Какие демоны, какие ангелы.
Если вы хотите что-то прямо спросить или сказать, то попробуйте сделать это без метафор, которые вы используете. Я не понимаю вас
Василий , я правильно понимаю останутся лишь те функции за которые отвечают те нервы которые не умерли впоследствии инсульта ?
@Алина
Смотрите. В момент инсульта часть клеток головного мозга необратимо умирает. Вокруг этой зоны, где клетки умерли — возникает зона отека. Клетки в этой зоне они как бы ни особо живы, но и не мертвы.
Далее, в течение довольно короткого времени, отек начинает уходить. Пишут везде по разному. Но думаю, если скажу что максимальный период ухода отека 3 месяца — я суммирую общие мнения специалистов и вряд ли вас обману.
До этого периода мы да, ждём возврата функций в теоретической области вокруг очага поражения. После этого временного периода мы по сути тренируем то, что вернулось.
Как долго, как активно, каким количеством специалистов, на каком оборудовании (и вообще на оборудовании ли) — вопрос требующий дискуссии в каждом конкретном случае.
Но общий посыл именно такой: для возвращения функции необходимо создать условия, при которых уйдет отек вокруг зоны некроза клеток. Функции в зоне некроза не вернутся. Инсульт не лечится, только профилактируется. Функции которые вернулись тренировать можно хоть всю жизнь.
Надеюсь, мой ответ был полезен.
С уважением
@Kupreychik спасибо вам большое!
А по поводу назначенного лечения все ли мы правильно делаем ?
@Алина судить очень сложно. не видя больного, по интернету — это не профессионально. поэтому я прокомментировал только то, что ряд назначенных препаратов не обладает доказанными положительными эффектами при лечении инсульта. И, по моему мнению, от них можно отказаться.
Поймите меня правильно. Я не в праве принимать решение о той или иной фармтерапии пациента, которого я не видел.
Дедушке нужен инструктор ЛФК. Это очень важно. Нужно, чтобы он занимался с ним. Желательно активно. Хороший инструктор способен за довольно короткое время улучшить функциональное состояние пациента. Зачастую инструктор это и тренинг речи, и когнитивных навыков, и навыков самоухода. Это, наверное, самое полезное что сейчас можно сделать. Если у дедушки есть какая-то самостоятельная активность — это необходимо развивать. При этом, если возможности заказывать на дом всех специалистов отдельно (логопед, нейропсихолог, эрготерапевт и тд) — хотя бы обсудить с инструктором лфк (которого обычно проще найти), чтобы он вел прицел на работу в рамках самостоятельности и самоухода.
Мы часто видим, как таким пациентам подбирают сиделку и она, оказывая весь уход, по сути своими действиями приковывает пациента к кровати. Ведь ему не надо вставать или напрягаться чтобы осуществить гигиену. Ему не нужно ничего делать. Лежи, получай уход. Хотя теоретический пациент может самостоятельно выполнять огромное количество активностей.
Препараты нужны для стабилизации уровня давления, сахара, водно-электролитного баланса и тд.
@Kupreychik реабилитация самый важный момент , я понимаю.
В маленьких городах в Молдавии, наверное как и везде в глубинках , с этим сложней . Участковый врач через раз приходит на вызов , скорая приехала померила давление и уехала , вот такая политика у нас .
Почему спрашиваю про коррекцию лечения , потому что мнения врачей разняться , и тоже говорят что это не совсем эффективное лечение .
@Kupreychik а когда можно начать заниматься ? Прошла всего лишь неделя после инсульта , и можно ли делать массаж ???
@Алина
спасибо за вопросы.
1) я понимаю Ваши вопросы относительно коррекции лечения. Вы хотите сделать всё максимально доступное и лучшее на сегодняшний день. Я уверен, что Вы все делаете правильно. Просто лично мой посыл за cost-effectivness. То есть чтобы вложенные средства имели видимый эффект и не опустошали карман родственников, зачастую почём зря. Я не знаю как Вам решить эту задачку. Я бы хотел уверенно сказать, что вот это и вот это — жестко взять и отменить. Но я не имею право делать это на основании интернет-переписки. Вы тоже должны это понимать. В любом случае, если эти препараты не вызывают видимых ухудшений, я могу теоретизировать о пользе от них, если они идут в капельном формате. Потому что жидкости, на которых готовятся препараты важны потому что это жидкости) Пациенты обычно недостаточно пьют, и важно чтобы они получали достаточное количество воды. Будет ли она с неработающим препаратом который не вызывает негативных лекарственных реакций, или сама по себе — в целом, философски, наверное не так важно
2) Как рано можно заниматься? Заниматься можно прямо в отделении реанимации) То есть в буквальном смысле слова — рано. Неделя после инсульта — это уже во всю пора работать с пациентом, если его жизнедеятельности ничего явно не угрожает. То есть ЛФК, активно активно активно.
3) Нужен ли массаж. Для меня это спорно. Массаж по сути пассивная гимнастика и с точки зрения приобретения новых двигательных навыков это не ведет ни к чему. Это может быть нужно ряду пациентов у которых есть выраженный тонус, или контрактурные установки. Но причинно-следственной связи массаж-функция — нет. А вот лфк-функция — связь есть. Поэтому я бы смотрел в сторону поиска инструктора.
@Kupreychik спасибо вам большое !
Очень много полезной информации и Советы ценные . Благодарю вас !
@Алина Рад Вам помочь. С Богом
@Алина пациенты сравнивают принятые в Молдове стандарты лечения последствий инсульта с западными стандартами:::http://www.proza.ru/2016/12/17/186
Я с вами не спорю , но не оказать первую медицинскую помощь это край беспредела , бригада скорой помощи приехала , померила давление и уехала , сказав что все ок .
В больницу в таком возрасте у нас с трудом госпитализируют , потому как считают что человеку итак мало осталось , пусть дома умирает , и это не преувеличенно !
Это страшная правда ? видимо поэтому многие люди уезжают лечится заграницу .
Не врач. Трентал капельницы?
Трентал не назначили .
Пусть читает стихи! Вслух!
А про трентал спросите врача.
@Nelli
Спрашивали , сказали что не слышали про такой препарат ..возможно у нас аналог, под другим названием . Я читала про этот препарат ,хорошие отзывы !
Не невропатолог: сермион внутримышечно помог моей маме встать после инсульта.
Спасибо .
Напишу вам в ЛС